Valve schiebt Gerüchten um Steam für Linux einen Riegel vor

Also ich würde, sofern Steam Linux-Titel anbietet oder Titel die mit Wine, laufen. Schon nutzen. Ich nutze es aktuell gerne in Verbindung mit Cedega. Es hat den Vorteil oder sagen wir hatte, das einige Titel ohne Probleme laufen, da der Steam-Kopierschutz mit Wine/Cedega läuft.
Man muss sie nicht extra kaufen sondern kann einfach den Key bei Steam aktivieren. Auch lies sich Unreal-Tournament 3 via Steam installieren und nahezu hervorragend Spielen. Aber ich bin auch kein Freund von Steam weil die aktuellen Linux-Nachteile (manchmal geht es nach einem Update nicht mehr bis jemand Wine/Cedega gefixt hat) für einen End-Kunden nicht Tragbar sind.

Ich hätte es mir auch gewünscht, da die Linux-User so endlich gezählt werden können. Mit Wine, zählen sie fast immer zu Windows. Dennoch, eine Spiele-Plattform bleibt Linux wohl nur mit Wine. Denn seien wir mal ehrlich. Selbst wenn alle Wine-Freunde erkannt wären, wäre es den großen Entwicklern wohl immer noch zu wenige Spieler. Somit zählt für mich nur der Punkt: Was läuft unter Linux? Und da sind mit wine einige mehr Titel Möglich. Native gibt es zwar auch immer wieder "nette" Spiele, dennoch sind die oft sehr alt und laufen auch mit wine.

Das die UT3-Engine nicht mehr portiert wurde und man z.B. bei Starcraft2 keine Rücksicht auf Wine nimmt, finde ich da viel schlimmer. Dennoch ist es auch ein Zeichen der Zeit. Denn ich bin mir sicher viele Entwickler sind schon so Abhängig von den Entwicklern + Universitäten, das sie gar nicht wissen (können) wie man Spiele entwickelt die auf mehreren Systemen/Plattformen laufen.

Gesagt hat der Valve Typ: There is no Linux version that we are working on right now.

Bei Phoronix gibts noch RICHTIGE Optimisten:

If you want a loophole from that statement, I'd be more on the "There is no Linux version that we are working on right now." interpretation. They might have outsourced it. You'd have to hear the original voice recording to figure out exactly what he said.

Also laut Michael Larabel wird es den Port geben:
http://www.phoronix.com/forums/showpost.php?p=143920&postcount=668
Nur wird es wohl statt "Ende des Sommers" eher "Ende des Jahres".

Es hatte einen Grund, dass die "Steam-ist-offiziell-News" damals nicht bei Holarse aufgetaucht ist. :)

Möglich ist es schon, dass es kommt, nur ist es halt alles andere als offiziell.

caedes,

ich gebe zu das mir ein Überblick fehlt, wie viele Unis z.B. OpenGL-Kurse anbieten. Als ich noch den Hörsaal besuchte war Microsoft jedenfalls sehr verbreitet. Unix/Linux-Kurse gab es kaum und ein Blick in die "Spielprogrammierung" bezog sich eher auf Visual-Studio inkl. Direct X. Oder eine GUI-Klick Programmierung Ogre oder Visionär. (Wobei Orge wieder Plattformunabhänig ist).

Vielleicht habe ich auch einfach den falschen Abstraktionslevel in Erinnerung. Jedenfalls scheint mir der aktuelle Weg der Spielprogrammierung ein (für open-source) Steiniger zu sein. Meist verschenken die Hersteller der Spiele-Engines ihre Tools an Universitäten um gezielt Nachwuchs auszubilden und so auch einen Bedarf der eigenen Entwicklungsstruktur zu erschaffen. Nach ein zwei Generationen, ist den jung-Entwicklern die eigene Programmierung abhanden gekommen.

Ich will das gar nicht schlechter machen als es ist. Das UT3-Problem ist wohl auch eher (meine pers. Vermutung) in der Open-Source-Pflicht(-Verkettung) der GPL3 zu suchen.

Das es so ist, vermute ich nur. Aber es gibt doch nur eine Hand voll Menschen die ein Programm portieren können oder? Die meisten Mac-Erscheinungen kommen doch z.B. von Runesoft oder Transgaming. Spiele Modifikationen sind auch recht selten geworden. Aber anhand der Explodierenden Entwicklung von Videospielen ist das auch kein wunder.

Warum hat deiner Meinung nach Blizzard nicht direkt OpenGL in ihre Windowsversion eingebaut?

Vielleicht sollte ich mal einen Blick in die OpenGL Programmierung werfen.

Deine These war, dass Entwickler nicht wüssten, "wie man Spiele entwickelt die auf mehreren Systemen/Plattformen laufen." - das hat nichts damit zu tun, ob hinterher geportet wird oder gleich für mehrere Plattformen entwickelt wird.

Ich hab keine Ahnung, ob Blizzard unter Windows OpenGL nutzt.

An meiner Uni (Marburg) wird 3D-Graphikprogrammierung mit OpenGL gelehrt - da hat man dann zusätzlich die Wahl zwischen C++ und Java, eine Plattform ist nicht vorgeschrieben, solange es *auch* unter Windows läuft.

Ich gehe davon aus, dass Direct3D und OpenGL nicht so fundamental unterschiedlich sind dass man sich, wenn man eins der beiden kann, nicht mit vertretbarem Aufwand ins andere reinarbeiten könnte. Gute Entwickler können sich auch in andere Systeme einarbeiten, wenn sie wollen und die entsprechende Zeit haben.
Müssen sie sogar - was man an der Uni lernt ist spätestens nen paar Jahre nach Studienende eh veraltet, es bleibt einem also garnichts anderes übrig als selbstständig was neues zu lernen.

Dass die SDKs und Tools für Windows teilweise nutzerfreundlicher sind kann man weder Unis noch Microsoft oder so vorhalten. Da ist die Linux-Community selbst gefragt: Bessere Tools müsste man halt entwickeln und auch dem Soundsysteme-Chaos könnte sich mal jemand annehmen..

Was soll GPL3 mit UT3 zu tun haben? Man hätte das ohne jegliche GPL3-Software porten können (SDL ist z.b. LGPLv2). Ich glaub eher, dass irgendwelche proprietären Schrottlibs, die Epic genutzt hat, das Problem waren, weil dafür keine Linux-Lizenz aufzutreiben war oder so.